Poznámka ekonoma k lidovému referendu jako formě přímé demokracie v souvislosti s tzv. Brexitem

Poznámka ekonoma k lidovému referendu jako formě přímé demokracie v souvislosti s tzv. Brexitem | Regionpodlupou.cz

RegionPodLupou.cz - S námi vám nic neuteče...

Vyhledávání:

Přihlášení:

E-mail:
Heslo:

Registrace / Zapomenuté heslo

Adresa pro mobil Facebook Twitter RSS

Politický propadák

Miroslav BrabecMiroslav Brabec

Starosta a zastupitel MO Plzeň 1, předseda ČSSD Plzeň, předseda ČSSD Plzeň 1

Více

Kamila CíslerováKamila Císlerová

místostarostka a učitelka ZŠ

Více

Petr OsvaldPetr Osvald

Zastupitel města Plzně

Více

Poznámka ekonoma k lidovému referendu jako formě přímé demokracie v souvislosti s tzv. Brexitem

07.07.2016, aktualizováno 08.07.2016 10:48 Vyisknout článek Stáhnout ve formátu PDF

Teorie veřejné volby (nejznámějším představitelem je James Buchanan, nositel Nobelovy ceny za ekonomii) pracuje s pojmem racionální neznalost. Většina voličů při volbě politického programu, politické strany či konkrétního politika dává přednost neznalosti před znalostí. Důvodem je skutečnost, že dodatečné náklady každého voliče na získání konkrétních znalostí o politickém programu (straně, politikovi) jsou poměrně vysoké ve srovnání s dodatečným výnosem, jenž volič získá tím, že dané volby svým jediným unikátním hlasem ovlivní. Na straně jedné ten, kdo chce volit racionálně, je nucen strávit mnoho času a energie studiem a analýzou konkrétních programů politických stran. Na straně druhé jeho hlas má váhu jedné n-milióntiny. Protože takto většina voličů logicky nepostupuje, výsledkem je racionální neznalost s výrazně menší možností voličů kontrolovat své politiky. Nemám-li potřebné znalosti o výhodách a nevýhodách členství své země v politických, ekonomických či vojenských uskupeních a blíží-li se váha mého volebního hlasu limitně k nule, je racionální svěřit příslušné rozhodování zvolenému zastupiteli, jenž má přístup k informacím výrazně jednodušší a váha jeho hlasu je o několik řádů vyšší. To je ve stručnosti princip zastupitelské demokracie.

Závěr: nebezpečí lidových referend nahrazujících zastupitelskou demokracii spočívá ve skutečnosti, že lidé rozhodují v podmínkách racionální neznalosti. Jejich rozhodování, které je emocionální a intuitivní, může vést k fatálně chybným závěrům. Jediná referenda, která mají smysl, jsou referenda místní (např. uskutečněné referendum o zákazu výstavby mamutího obchodního komplexu v centru Plzně, uvažované referendum o přestěhování brněnského nádraží o několik stovek metrů apod.), kdy volič přesně ví, o čem rozhoduje.

Autor je emeritní děkan FEK-ZČU

Autor: Miloš Nový

Hodnocení:

-5-4-3-2-1012345

Fotografie k článku

Doporučujeme také


Diskuse (26 příspěvků)

Vyměnit obrázek Bezpečnostní kód

Vaše jméno:
Opište kód:
Komentář:

Petr 23.08.2016 12:36, Reagovat

Zcela s Milošem Novým souhlasím. Referenda mají smysl na místní úrovni, ovšem celostátní referenda si vyžadují naprosto odlišné prostředí, než které v ČR máme a proto jsou velmi nebezpečná.

Soňa Jeřábová 23.08.2016 12:33, Reagovat

Pan Nový má pravdu. Lidé nemohou rozumět všem politickým souvislostem a důsledkům. Z tohoto důvodu si volí své zástupce, kteří mají za ně rozhodovat a jsou za to zodpovědní. Doufám, že pan Nový jako kandidát do krajských voleb za TOP 09 uspěje, protože je to člověk se zkušenostmi a rozhledem.

Mar Kir 10.07.2016 12:12, Reagovat

Desi me, jak snadne je podsunout myslenku zalozenou na lzi a uvest ji v zivot. Neni to jen Brexit, valecne konflikty a kazdodenni tkak medii na konzumaci urciteho obsahu/produktu/sluzby/myslenky..
Vazim si politika, ktery se neboji upozornit na podivnost doby - Miloši Nový, respekt za strucnost, fakta, neposouvani nazoru a hlavne moznost se zamyslet.

nesmysl 11.07.2016 21:43, Reagovat

Nevím, zač autora adorujete, jeho vize \"vlády bez voleb\" je veeelmi nebezpečná. Upírat voličům právo na volbu je znak totalitních systémů. A tyto teorie zásadně kritizují většinový volební systém.

Naštěstí pro Británii, tam \"politici\" typu emeritního děkana nejsou. Premiér David Cameron - mimochodem potomek Přemysla Otakara II., Karla IV. a Jiřího z Poděbrad - slíbil voličům vypsání referenda o setrvání UK v EU a SVŮJ SLIB DODRŽEL.

Soňa Jeřábová 23.08.2016 12:48, Reagovat

Ale pan Nový nikde nehovoří o \"vládě bez voleb\", přečtěte si článek ještě jednou. Princip je jednoduchý: v zastupitelské demokracii si lidé VOLÍ své zástupce, aby rozhodovali za ně a nesli za to zodpovědnost. Když řeknete A, řekněte i B: Cameron referendum vypsal z čistě populistického hlediska, tj. být zvolen ve volbách, sám ani brexit nechtěl. A nyní, když se mají vyjednávat podmínky vystoupení Británie z EU, tak zbaběle odstoupil a odpovědnost žádná. Proč i Farage odstoupil? Z referend se totiž strašně snadno stává nástroj čistého populismu. Navíc kampaň byla lživá. S názorem pana Nového se nedá než souhlasit.

USc5ER 08.07.2016 10:58, Reagovat

Pan Nový - komunistický synek - nyní u Kalousků - musí ukázat, že by se hodil na kandidátku. Jeho názor je příšerný - je to první krok k diktatuře. Mimochodem, byli to poslanci TOP09, kteří dosadili toho alkoholika Jean-Claude Junckera do čela Evropy.

Nemám lepší odpověď, než tu, která se objevila na serveru -viditelnymacek.cz-
cituji: Když jsme v referendu hlasovali o vstupu do EU, byli jsme kvalifikovaní občané. Při případném hlasování o vystoupení z EU bychom byli nekvalifikovaní hlupáci. Co se to mezitím s námi stalo? EU je přece stále stejná! Nebo snad ne?
Pomalu ale jistě se proto ve společnosti formuje otázka „Referendum nebo defenestrace?“

Soňa Jeřábová 23.08.2016 12:57, Reagovat

Pan Nový je na kandidátce zcela zaslouženě. Je to rozumný člověk, který má přehled. V kraji bych jej viděla moc ráda.

Jinak jste normální? Vysvětlete mi, jak by mohla TOP 09 dosadit Jean-Claude Junckera do čela Komise:-D Říkají Vám něco rozhodovací procesy v EU? Předsedu Komise přeci musí odsouhlasit celý Evropský parlament, který má 751 členů, TOP 09 má v Evropském parlamentu 4 europoslance! Váš komentář se nezakládá na pravdě. A stejné je to i s Vašim názorem na referendum, volič si volí své zástupce, který mají rozhodovat za něj a hlavně za své rozhodování nést zodpovědnost. Takto funguje zastupitelská demokracie a já s tím naprosto souhlasím.

XX 08.07.2016 07:13, Reagovat

Souhlasím s autorem. Rozumné je referendum na místní úrovni, kdy občané ví, o co jde, kolik to bude stát a jaké to bude mít důsledky (vysázení aleje, postavení obchodního domu a pod.) Referendum např. o vystoupení z EU by byl čirý nerozum. Podívejme, jak to dopadlo v Británii, a tam je vyspělá demokracie. Od známých, kteří tam žijí, vím, že mnozí lidé tam vůbec pořádně nevěděli, o čem hlasují. Podívejme do historie na nechvalně známá referenda - ukřižování Ježíše Krista na přání lidu (Pilát si \"umyl ruce\"), Únor 1948...

Václav Dušek 08.07.2016 09:18, Reagovat

V čem je prosím referendum o vystoupení z EU čirý nerozum? Chyběly by Vám pak snad cedule informující o tom, co EU za námi vydělané peníze postavila? Nebo byste chtěl domů přidělit uprchlíka? Nebo neumíte posoudit, jak je správné hlasovat?
Mj. v Plzni před 3 lety proběhlo referendum, jak píšete, o postavení obchodního domu. To bylo podle Vás v pořádku? Zmaření investice na soukromém pozemku, již určeném ke stavbě, není demokratickým referendem, ale zásahem do svobody soukromého majitele.

XX 08.07.2016 11:57, Reagovat

Referendum v Plzni - no, to se opravdu moc \\\"nepovedlo\\\", souhlasím. V EU se mně také leccos nelíbí, je načase, aby se reformovala, řešila důležité věci. Ale - myslím, že vystoupení z EU by byla pro nás ekonomická sebevražda. Nevím, co sleduje prezident Zeman tím, že chce lidu \\\"dopřát\\\" referendum, když sám by hlasovat proti a uvádí řadu důvodů. Dávám odkaz na článek.
http://svobodneforum.cz/jan-jetmar-co-by-se-stalo-kdybychom-vystoupili-z-eu/

KAB 08.07.2016 13:26, Reagovat

O setrvání/vystoupení by podle mě měli voliči rozhodnout referendem a to právě nyní - když se do EU vstupovalo, byla to úplně jiná EU, jednalo se o společný prostor pro pohyb zboží a osob, dnes je z toho totalitně řízené soustátí, kde jednotlivé státy nemají žádnou pravomoc, vše se řídí z Bruselu a stát se musí podřídit a to bez diskuze (reakcí na pokus o diskuzi jsou jen výhrůžky a zastrašování z Bruselu, zrovna my v ČR jsme si toho poslední rok docela užili).

Jelikož stát si zřídili občané za účelem společné správy svého území a své společnosti, jen oni jediní mají právo rozhodnout o tom, zda ho chtějí tímto způsobem zrušit a podřídit správu svých věcí cizí vládě v Bruselu anebo zda si chtějí svoji zemi spravovat zase sami (a teď je jedno jak moc přímo a jak zastupitelsky).

Ekonomika s tím nemá nic společného, to co Brusel dnes dělá už s ekonomikou nijak nesouvisí, z jeho strany jde o politické řízení Evropy a ne o ekonomickou spolupráci - a to EU nikdy neměla dopusti, aby se překlopila do politického uskupení.

Za mě si myslím, že EU (stejně jako kdysi SSSR) už nelze zreformovat, to zlo je příliš zakořeněno a nejde ho už zlikvidovat - něco jako \"nová EU\" může být postaveno jedině na zelené louce s vyloučením chyb této končící EU. Proto kdyby bylo referendum, dnes už bych volil exit.

Samozřejmě by to znamenalo dočasné problémy, které čekají i Londýn, ale odměnou jim je záchrana Británie jako samostatné země a ekonomická spolupráce se samozřejmě obnoví velmi rychle. Není také náhoda, že jako první vystupuje zrovna GB jakožto země s největší demokratickou zkušeností, nepodřídili se napoleonské Francii, nepodřídili se hitlerovskému Německu a na poslední chvíli se zachránili před Bruselem (mimochodem jak může fungovat něco, kam státy odkládají doma již nepoužitelné politiky).

Tím jsem myslím vyčerpal co jsem chtěl napsat a i díky mým příliš dlouhým příspěvkům se diskuze stává nepřehlednou, tak slibuji, že už je to ode mě konec :)

Václav Dušek 08.07.2016 12:34, Reagovat

Jsem přesvědčený o tom, že vystoupení z EU (dlouhá léta jsem si přál její reformu, ale vzhledem k jejímu demokratickému deficitu se obávám, že není možná) bychom nijak nepocítili. Dávám odkaz na článek (reakce na Jana Jetmara): http://svobodneforum.cz/polemika-odchod-z-eu-by-byl-odvazny-ale-stoji-za-ten-risk/
Dále pak můj pohled na vývoj po brexitu: http://www.regionpodlupou.cz/4500-rizika-brexitu-vse-ma-v-rukou-evropska-unie.xhtml

Soňa Jeřábová 23.08.2016 13:04, Reagovat

Vystoupení z EU by byl holý nesmysl. Zkuste si malý průzkum: zeptejte se lidí ve Vašem okolí, kolik má EU členů, zeptejte se jaké jsou rozhodovací instituce a jejich pravomoci. Většina nebude vědět, pak si uvědomte, že tito lidé budou hlasovat v referendu na základě toho, co uslyší a uvidí v TV, na billboardu, v radiu. To by bylo špatně. Rozhodovat o tom mají voleni zástupci ne občané.

Pepa 08.07.2016 10:11, Reagovat

Je vidět, že o EU nevíte nic.

Václav Dušek 08.07.2016 10:21, Reagovat

Děkuji za názor Pepo. Myslím, že o EU toho vím velmi mnoho, ale důležité je, že Vy také.

Vosí Hnízdo 08.07.2016 06:34, Reagovat

To nám to ale pan Chytrej pěkně pověděl!! Shrnuto, občan je s promunutím dementní blbec a jediný chytrý je tady politik, nejlépe za TOP 09 a podobný povl, co bude rozhodovat za občana. Jak to v praxi vypadá se můžeme jet podívat do Bruselu nebo tady kousek na západ do Německa. Řádění frau Merkel na vlastním národu je opravdu hodně výstižný obrázek. Brexit byl spuštěn hlavně kvůli zaprodávání staré Evropy primitivním hordám nájezdíků se zvrácenou morálkou i kulturou, právě takovými politiky, co takhle žvanějí a mravokárají. To už je vážně na pozvracení!! Že po referendech volají další země je vcelku pochopitelný důsledek. Oni tady stačí naši cikáni, ještě si sem tahat další lemply a násilníky. Je li tolika peněz ve státní (evropské) kase, nechť to v prvé řadě pocítí majoritní občané na platech a různých benefitech, důchodci na důchodech, nemocní, aby nemuseli škemrat na drahé operace, co pojišťovna nehradí atd. Asi tak!

Soňa Jeřábová 23.08.2016 13:13, Reagovat

Pan Nový i TOP 09 mají rozumné názory. Ať se Vám to líbí nebo ne, politik má (nebo by měl) mít větší vhled do politické situace, je to jeho povolání. Občané se politikou nezabývají tak hluboce jako politici. Víte on je rozdíl nadávat v hospodě a opravdu se o věci zajímat.

Zkuste si malý průzkum: zeptejte se lidí ve Vašem okolí, kolik má EU členů, zeptejte se jaké jsou rozhodovací instituce a jejich pravomoci. Většina nebude vědět, pak si uvědomte, že tito lidé budou hlasovat v referendu. na základě čeho by měli hlasovat? Na základě toho, co uslyší a uvidí v TV, na billboardu, v radiu? To by bylo špatně.

Ke druhé části Vašeho příspěvku: O své občany se musí primárně postarat stát! EU nemůže za to, že si dobrovolně ničíme zdravotnictví, že necháváme vládu, aby rozhazovala naše peníze. Důchodci a nemocní jsou naše starost! Nadávejte současné vládě, že nemáme žádnou dlouhodobě udržitelnou koncepci důchodového a zdravotního systému, nadávejte kraji za to, že není schopen zajistit dostatek zdravotnického personálu.

Jaroslav 22.07.2016 10:49, Reagovat

Ne!, všichni nejsou blbci, ale je nás málo.
A žrovna ty blbec seš.

Pepa 08.07.2016 22:01, Reagovat

Jste tak fantasticky konstruktivní člověk. Vaše názory jsou věcné a vždy obsahují nějaký ten návrh jak to dělat jinak a lépe. Ještě že lidé jako vy existují, jinak bychom si asi všichni jenom dokola říkali jací jsme idioti. ;-)

Jaroslav 01.08.2016 14:38, Reagovat

No ano, nemuzu to preci nechat na Pepicich ze Zizkova,ze?

KAB 07.07.2016 18:36, Reagovat

Jinými slovy - lidé jsou blbí a politici jsou chytří a tak za lidi musejí rozhodovat politici :) To slýchám často, ale je to naprostý nesmysl a ignorance těch, co sedí na teplých místech a myslí si, že jsou víc než ostatní, což dokládají mj. tím, že mají vyšší plat než obyčejní lidé (který si ale určují sami, takže to je poněkud cynické zdůvodnění nadřazenosti, kdy se prohodí příčina a důsledek).

Jenže politici jsou přibližně stejně blbí nebo chytří jako lidé (jejich znalost či neznalost je zcela shodná, z pohledu rozložení inteligence a všeobecného rozhledu jde v zásadě o reprezentativní vzorek společnosti) - jen lidé jsou morálně na vyšší úrovni, protože člověkem je každý od narození, zatímco politikem jen ten, kdo má ostré lokty a dostane se nahoru zpravidla přes mrtvoly, většinou naštěstí jen obrazně řečeno (případně ho tam protlačí kmotři silou peněz jakožto investici, nakonec o nic jiného než o peníze nejde).

Pro politiky je samozřejmě výhodné mít monopol na rozhodování, protože i když to spousta vlivných skupin zkouší (viz Babiš a koblihy nebo ostatní strany s guláši a vuřty před volbami, případně čtyřmi blondýnami v plavkách na plakátu s tím, že ony přece musejí být skvělými poslankyněmi), tak voliče jako masu si těžko koupí. Ale pár politiků si koupit je hračka a pro politiky je to hezký přivýdělek, svojí výší předstihující i jejich standardně velmi nadstandardní plat. Viz mafiáni pobíhající s igelitkami po Vladislavském sále při volbě Klause prezidentem a najednou vážně nemocná poslankyně, která cestou do Prahy ke všemu ještě zabloudí a tak jede radši zpátky domů - to bylo přímou volbou prezidenta odstraněno a zákonodárci přišli o nádherný zdroj příjmu a tak brblají.

Není jistě náhoda, že nejvíce proti přímé volbě prezidenta jsou zákonodárci z ODS a TOP09 - a ti samí odmítají vrcholnou formu demokracie, kterou je přímé rozhodnutí občanů formou referenda, politici jsou tak totiž vyšachování z jejich rozhodovacího monopolu a nemohou prodávat své hlasy nejvyšší nabídce, občané totiž rozhodnou zdarma (jen za náklady spojené s technickou stránkou rozhodnutí). A přitom kvalitněji, protože nezávisle na tom, kdo jim zaplatil.

Miloš Nový 07.07.2016 21:19, Reagovat

Nejprve uznání za obsáhlost Vaší reakce svědčící o tom, že článek o racionální neznalosti Vás zaujal.
Nyní k podstatě sdělení: Racionální neznalost není o tom, že lidé jsou „blbí a politici chytří“, racionální neznalost je o nákladech na získání potřebných informací a o prospěchu, jenž získám tím, že jsem svojí volbou něco ovlivnil. To nemá s inteligencí a všeobecným rozhledem nic společného.
Konkrétním příkladem aplikace racionální neznalosti je hlasování o přijetí Lisabonské smlouvy v roce 2009. V některých zemích se konala referenda (Irsko), v jiných rozhodovaly parlamenty. Mám-li prostřednictvím referenda zodpovědným způsobem rozhodnout o přijetí či nepřijetí Lisabonské smlouvy (zjednodušeně řečeno ústavy Evropské unie) měl bych si nejprve tento více než tisícistranný dokument přečíst, měl bych mu porozumět, měl bych analyzovat jeho silné a slabé stránky apod. Této činnosti budu s ohledem na svůj právní amatérismus věnovat stovky či tisíce hodin. Možná si najmu a zaplatím právníka, aby mi některé právní souvislosti Lisabonské smlouvy objasnil. Následně se řádně teoreticky vybaven dostavím k volební urně a provedu hlasování. Posléze zjistím, že můj jediný hlas vůbec nic nerozhodl. Vzhledem k vynaloženým (časovým a peněžním) nákladům a nulovému příjmu (ve smyslu ovlivnění volby) nebyla má snaha o podrobnou znalost Lisabonské smlouvy ekonomicky racionální.
Racionální řešení spočívá v přesunutí mé volby o osudu Lisabonské smlouvy na mé zastupitele (politiky). Jejich náklady na získání informací jsou řádově nižší, neboť politici mají k dispozici tým asistentů (státem placených prostřednictvím poslaneckých náhrad), mohou se zúčastnit jednání poslaneckých výborů a podvýborů, kde je nejrůznější poradci a experti seznamují s konkrétní problematikou, mohou čerpat z odborného stranického zázemí apod. Z hlediska prospěchu, kdy řada zákonů velmi často prochází o jeden hlas, a politik tedy svojí kvalitní přípravou je schopen skutečně něco pozitivně ovlivnit, je postavení zastupitelů (politiků) oproti běžnému voliči výrazně silnější.
Souhlasím s Vámi, že v případě, kdy někteří politici
a) použijí státem přidělené peníze na nájem expertů (viz poslanecké náhrady - expertné) jiným způsobem (pro soukromé účely),
b) nedochází na jednání výborů a podvýborů,
c) podlehnou korupci,
princip racionální neznalosti je vážně narušen. V zemích s vyspělou demokracií je takové jednání politiků voliči tvrdě trestáno (příkladem je Velká Británie a odstoupení řady poslanců zneužívajících poslanecké náhrady v roce 2009). Je chybou voličů, že netrestají konkrétní politiky za zneužívání poslaneckých náhrad, které neslouží svému účelu (zvyšovat informační potenciál zastupitele), že tolerují skutečnost, že poslanecké náhrady se u takto jednajících zastupitelů staly druhým (obvykle nezdaněným) peněžním příjmem, že opětovně volí politiky, jež odborně nestačí a že vůči korupci jsou málo citliví.
V reakci tvrdíte, že voliče jako masu si těžko kdo koupí. S tím nemohu souhlasit. Klasickým příkladem jsou nákladné a neefektivní systémy sociálních dávek, prostřednictvím kterých politici „korumpují“ sociálně slabší vrstvy? Proč vlády finančně nepomohou malým krachujícím firmám na rozdíl od velkých společností, kde jsou ohrožena pracovní místa deseti a statisíců pracujících. Propuštění zaměstnanci spolu se svými manželkami a plnoletými dětmi představují statisíce a miliony voličů, kteří v dané zemi rozhodnou o výsledku voleb.
Jiným příkladem korupce voličů jsou neefektivní systémy starobních důchodů. Které vlády si dovolí přijít s omezením či přestavbou starobních důchodů v situaci, kdy každý důchodce je voličem, který vždy a za všech okolností k volbám (na rozdíl od mladých lidí) přijde. Vysoké starobní důchody stanovené politiky, které velmi často neodpovídají reálným možnostem ekonomiky, brání vzniku tzv. důchodcovských stran. A takto bych v příkladech korupce voličů mohl pokračovat dále.
Uznávám, že Vámi uvedený příklad prezidentské volby byl odpornou ukázkou zastupitelské demokracie.
V realitě mají obě formy voleb (přímá a nepřímá) své výhody a nevýhody. Výběr správné volební formy tedy vždy záleží na posouzení konkrétních rizik a konkrétních přínosů.

Holub 07.07.2016 18:31, Reagovat

A pane Nový, vy jste kdo a na základě čeho vynášíte takové soudy?

xxx 07.07.2016 19:08, Reagovat

musím uznat, že toto je velice výstižný popis reality..Jen bych asi trochu polemizoval s tím odsudkem politiků...i podle Gaussovy křivky teorie pravděpodobnosti jsou mezi nimi schopní, neschopní, zištní, morální etc...a to přesně podle procentuálně obdobného názorového rozložení občanů ve společnosti...zjednodušeně řečeno, jaká společnost - takoví vrcholoví politici! I z tohoto důvodu si někdy říkám, že ne vždy je referendum tím optimálním řešením, přestože je to i pro mě nejakceptovanější forma řízení jakékoliv společnosti moderního typu..

KAB 07.07.2016 20:21, Reagovat

Souhlasím s tím rozložením politiků, výše jsem to popsal jinými slovy \"politici jsou přibližně stejně blbí nebo chytří jako lidé (jejich znalost či neznalost je zcela shodná, z pohledu rozložení inteligence a všeobecného rozhledu jde v zásadě o reprezentativní vzorek společnosti)\".

Tedy Poslanecká sněmovna nebo Senát jako celek nejsou o nic kompetentnější než občané země jako celek. Jen politici jsou úplatnější, protože k tomu mají víc příležitostí (mě si koblihou nikdo nekoupí a milión mi nikdo nedá, politika za milión si koupí bez problémů).

Rovněž souhlasím s tím, že ne vždy je referendum optimálním řešením - jsou věci, kde to nejde, např. otázka trestu smrti. Sám jsem byl jeho zastáncem, ale postupem času s novými informacemi (viz výsledků nových testů DNA atd.) se můj pohled měnil a dnes jsem proti.

Dnešní demokracie je již značně nefunkční a stejně se bude muset hledat jiná forma správy společnosti (dnes rozhoduje 0.1% bohatých a tedy mocných o zbytku 99,9% občanů a vůle drtivé většiny občanů je irelevantní).

Otázka je, co bude výsledkem, zda totalita nebo jiná a lepší forma demokracie - nepochybně ale při té změně proteče hodně krve, protože mocní se monopolu své moci nevzdají bez toho pověstného \"střílení do demonstrantů\", toho je plná historie a nebude tomu jinak ani v budoucnu (rebelové ohrožující postavení mocných se likvidovali vždy, nakonec včera bylo výročí upálení jednoho z nich, dělali to feudálové, carové, komunisti i kapitalisti).

Osobně bych viděl jako optimální, aby rozhodnutí politiků vyjma běžných provozních věcí a otázek života a smrti potvrzovali voliči referendem, dnes a natož za pár let bude možné dělat referenda třeba i aplikací v mobilu nebo ještě jednodušeji způsobem, který ještě neznáme (otiskem prstu na jakékoliv poště se stiskem tlačítka ano/ne apod.)

Pepa 08.07.2016 22:06, Reagovat

Těším se na to, až má 84letá babička a 89letý strejda půjdou vhodit svůj lístek s ANO pro vystoupení z EU. Babička ani neví, co ta zkratka znamená, ale v zásadě každý, kdo není milý soused je zlo a strejda ví, je mu EU pivko nezlevní. Takže sakra proč bychom v EU měli být. Jo a samozřejmě oběma vadí, že se EU s*ere do našeho pomazánkového másla, a to se prostě nedělá! :-D

Copyright 2012 Regionpodlupou.cz

Publikování nebo další šíření obsahu serveru Regionpodlupou.cz je bez písemného souhlasu provozovatele zakázáno.